Reseña "Presunto Culpable" y entrevista a Abogado

Realmente existe tal cosa cómo el mal ó el Diablo? O sólo son proyecciones del interior del ser humano? Yo creo que el verdadero mal no es el diablo, sino la colaboración y complicidad entre los hombres para dañar a los demás sin una ganancia más allá de la mera satisfacción de ver al otro caer y sufrir, de someterlo.

 Presunto culpable es un documental que narra la vivencia de Toño, un joven acusado de asesinato, sentenciado a veinte años de prisión y que tiene la fortuna de conocer a dos jóvenes abogados interesados en su caso. Estos hacen lo posible por demostrar su inocencia y en el proceso exhiben lo dañado y corrupto del sistema judicial de México.

El documental narra como Toño es levantado por un par de judiciales, quienes lo incriminan de un asesinato ocurrido lejos del lugar en donde se encontraba en ese preciso momento. Básicamente es inculpado a pesar de haber declaraciones de testigos que lo sitúan en lugar y hora distintos al de los hechos y presentar pruebas, como resultar negativo en el examen de pólvora. A esto se le  suman acontecimientos absurdos, burocracia, corrupción, condiciones de vida en la cárcel, incompetencia, injusticia y una larga gama de adjetivos que solo dejan una sensación de miseria interior. Al final después de haber sido sentenciado en dos ocasiones, una de manera muy absurda y otra de forma muy descarada, es puesto en libertad tras solicitar un amparo en con el magistrado.

Me gusta la sensación que deja una película de terror. No exagero al decir que tuve una sensación similar con este documental, solo que una mas cruda debido a la realidad. Esto proviene de la impotencia generada por los acontecimientos mostrados y la incertidumbre de saberse expuesto a lo mismo que Toño. Uno se pone a pensar en cuántos inocentes están dentro y cuántos criminales con corbata, afuera.

La libertad es la necesidad y derecho fundamental de todo ser humano, y en estos momentos estamos viviendo enclaustrados. No hace falta estar encarcelado para sentirse encerrado, amedrentado y con la incertidumbre de llegar vivo a casa. Incluso hemos perdido la capacidad de asombro ante la situación, ya que se ha vuelto “normal”, “la del día”. Creo que mientras existan las armas, el dinero, la política y la religión, la libertad en cualquiera de sus formas de expresión se verá mermada y cercenada.

 A mi parecer un país no es la definición de un territorio ó espacio, sino la gente que lo conforma, y cuando escucho que el país está podrido, por mas que trato de debatir el punto, a veces terminan convenciéndome de que esto se debe a que la mayoría de la gente que lo habita está podrida. Que si podemos negar que la mayoría de los habitantes son maleducados, egoístas, corruptos, flojos, ineptos, analfabetas, etc? Que sin entrar en matices y solo los definiéramos como “malos” y “buenos”, podríamos negar que la mayoría son malos? Y tienen su punto, pero yo creo que hay más gente buena, solo que los malos hacen más ruido. Definitivamente creo que la base de la solución al problema está en la educación, y no me refiero precisamente a la escolar, sino a la que insertamos sobre nuestros hijos, amigos y familiares. Es muy fácil propagar el mal, pero también la bondad.

Por otro lado, tenemos el sistema y gobierno que nos merecemos por ser un pueblo pasivo al respecto. Y no me refiero a tomar las armas, sino a lo anterior, a la educación. El hecho de tomar un libro, conversar con alguien de provecho, ver una buena película, salir a pasear, ir al museo, hacer ejercicio al aire libre, no sé, cualquier de esas actividades en lugar de estar viendo Teresa, la señorita Laura o el 90% de la programación de la televisión local o nacional, es algo con lo que podríamos empezar. La vida es mercadotecnia, y si no hay demanda, se elimina la oferta. Por ejemplo, no te quejes de los narcos mientras compras drogas o de los políticos que tú mismo sigues poniendo al poder, no le des mordida al transito y luego te indignes del problema que genera. La barrera más grande que tenemos no es de concreto, sino de cinismo y resignación.

Pero bueno, me viajé, volvamos al documental.

Una cuestión que creo deberían haber puesto a cámara, es preguntarle a Toño si realmente era inocente. Lo sé, al parecer está bastante claro, pero de todas maneras creo que era lo correcto por parte de los abogados y documentalistas, quienes producen el documental.

Hoy en día hay toda una polémica mediática a nivel nacional por la llamada “censura”. A mi parecer están manejando los términos de manera incorrecta y con intenciones personales y ventajosas. Tendemos a dejarnos llevar rápidamente por lo que dicen los medios. Escuchamos “censura” y “gobierno”, los juntamos y en nuestra mente inmediatamente aparece la rabia, incluso de personas que ni siquiera han visto el documental o están mínimamente informadas al respecto, y pues así no es la cosa. Aquí lo que sucedió es que “Víctor”, quien fue el testigo que acusó a Toño, puso una demanda alegando que nunca otorgó permiso para que hicieran uso de su imagen y que además el documental está ocasionando un daño moral a su persona. Creo que tiene razón, ya que si hay un daño moral e incluso puede salir perjudicado y algún loco podría tomar represalias. Además los productores tienen la responsabilidad de obtener el permiso de cada una de las personas que aparecen a cuadro. Cualquier persona, y no solo él, sino la familia, incluso los reos que aparecen, pueden levantar una demanda por uso de imagen sin autorización. Entonces ahí estuvo el error por parte de los productores, y obvio, no es conveniente para ellos y es mejor que pronuncien una acto de censura, ya que así toda la gente se vuelca a su favor. Y saben que, me parece un acto de cinismo por parte de ellos. En su documental alegan por el cumplimiento de la ley, pero ahora que nos les favorece no quieren acatarla. Independientemente de lo que haya hecho o dicho el testigo, está en su derecho respecto a lo que está alegando.

Y también en el punto del testigo. Acaso nadie más ve que al igual que Toño, él es una víctima? No se aprecia claramente que está amenazado para declarar contra Toño? No puedo dejar de imaginar a los judiciales amenazándolo para que declarase eso.

Respecto a la censura del gobierno. Creo que ellos ya aprendieron que censurar algo con la intención de que no se escuche o vea solo ocasiona precisamente lo contrario. Por morbo, interés, protesta o lo que sea, al momento de que algo es prohibido se vuelve atractivo.

 ¿Qué me deja? Pues como la mayoría de las ocasiones, una enseñanza de quien menos te lo esperas. Cuando Toño es sentenciado a veinte años, su novia de todas maneras accede a casarse con él y entre lagrimas de tristeza, dice: siempre había soñado casarme con Toño y tener cosas bonitas que compartir, aunque sea dentro o afuera. Y puede que suene un poco cursi, pero el trasfondo es lo que me interesa; el hecho de permanecer ahí, constante y no traicionar a los tuyos, de permanecer recto. Porque de nuevo, cuántos podrían no caer en ese cinismo e hipocresía del que hablé? Cuántos realmente hubiésemos permanecido con Toño si hubiésemos sido parte de los suyos? Cuántos realmente queremos un cambio en este país y cuántos realmente comenzaremos a hacer algo en lugar de solo quejarnos en Twitter, Facebook o un blog, desde la comodidad de una silla y la seguridad de la casa…

En más de una ocasión me han dicho que tengo una manera muy utópica de pensar en el mundo, pero yo creo que es más triste que el pensar en “hacer las cosas de la manera correcta” o “ser buenos seres humanos” sea algo tan lejando que se ha vuelto utópico.

Para terminar, les anexo una entrevista que realicé a un abogado, respecto a ciertos puntos que me causaron duda o interés. Se las recomiendo dado que proporciona información muy interesante respecto a aspectos que quienes no estamos familiarizados con las leyes, damos por validos o simplemente nos dejamos impresionar.

Entrevista a abogado Ernesto CN en relación al tema de Presunto Culpable

Es legal introducir cámaras al penal y juzgados?

Al día de hoy, no está prohibido ni permitido específicamente en una ley, y por lo tanto no está prohibido. En sí no está contemplado en  el código de procedimientos penales ni por el código penal y demás ordenamientos. Pero en si, ellos no grabaron la totalidad del proceso, sino únicamente las partes a las que tuvieron acceso o lo que ellos consideraron; por lo menos es lo que nos muestran en la “película” .  Según recuerdo ellos consiguen la autorización para filmar dentro del reclusorio y juzgado por parte del Tribunal Superior de Justicia del DF y en calidad  de “Investigadores”. Pero no es normal ni parte del proceso . No sé si me explico, es decir, si el día de mañana queremos nosotros o cualquier persona filmar un proceso o parte del mismo y no tenemos la autorización que les fue concedida, te puedo asegurar que nos mandarían a volar con todo y cámaras.

Y porqué al final del documental sugieren que pidamos se graben nuestros juicios, si me dices que en si no es legal?

No es legal, tu como acusado no puedes hacer que graben tu juicio, como te dije al inicio, aquí fue que ellos entraron de investigadores, pero en si tu o yo, no podemos solicitar que se graben nuestros juicios. Lo que si resolvería tal vez las cosas es que se grabaran todas las actuaciones de los ministerios públicos y diferentes etapas del proceso, que se grabaran todas las pruebas, diligencias y asimismo, todas las actuaciones de toda autoridad a todos niveles , pues si saben que los están grabando es más difícil que haya corrupción. Pero, pues aunque se grabaran los juicios crees que se acabaría la corrupción, conociendo a los Mexicanos? Pues no, se harían arreglos fuera de cámara.

Toño puede demandar a Victor ( el testigo ), al Juez y a la Jueza acusadora por alguna cuestión como “dolo”?

 Si se demostrara que hubo dolo, fabricación de pruebas, coerción a testigos, etc., por parte del M.P., los agentes investigadores (judiciales) y de la Fiscal, si se puede fincarles responsabilidad penal y/o Administrativa. De entrada el testigo comete un delito que se llama Falsedad de declaraciones, pero por lo que se aprecia, se ve que lo presionaron para que señalara a Toño, y eso muy grave pero muy común.

El documental podría usarse como prueba en contra de ellos?

Considero que el documental no serviría como prueba plena, o sería muy fácil que la desecharan porque no es legal grabar un juicio y creo que de él únicamente se desprenden especulaciones, habría que confirmar los dichos. Te repito , que ellos consiguieron autorización para grabar como investigadores, y no en calidad  de abogados defensores y menos para que dicha filmación sirviera como prueba durante el procedimiento. Y lo que considero que estuvo mal ? Es que el magistrado si se dejó influenciar por el video y por el mismo termina absolviendo a Toño. Qué bien por Toño, pero los juzgadores no pueden tomar decisiones externas al proceso y por lo tanto al expediente  para emitir su juicio. Tengo la impresión que el Magistrado se dejo llevar por los aspectos visuales y meramente especulativos o por lo menos esa idea dejan en la “Película”.

Aunque el video sea fiel y exacto, al día de hoy no tiene validez en los códigos, reglamentos y leyes aplicables. Aparte, en la película no creo que hayan mostrado las partes que no le convenían a Toño. Lo que pasa es que las imágenes son muy sugerentes y el Juez, Judiciales y el testigo no ayudan en nada, mas por la idea que tenemos en general de ese tipo de personas. Entonces no podría usarse el video para acusarlos, pero eso no quita que si los demandan con otros elementos de prueba podría proceder la demanda.

Te quedaron dudas respecto a la inocencia de Toño?

Pues por lo que ví, no. Pero no conocemos completamente el expediente. Es decir, ahí solo vemos una parte de Toño y pues se aprecia que es un chavo sin broncas. Así como lo estaban culpando y resultó inocente, podría ser todo lo contrario, pero no podría asegurarte nada debido a que no conozco el caso a detalle; habría que revisar el expediente por completo para poder sacar una conclusión.

Por qué crees que lo declaran culpable las dos ocasiones a pesar de las pruebas en el segundo juicio?

Pues a su criterio el Juez tenía las pruebas para inculparlo, además eso no lo muestran muy claro, o sea, en la primer determinación y reposición de actuaciones queda muy claro en la película que esto se debió a la falsificación de la cedula profesional por parte del defensor de Toño durante el primer procedimiento, por así llamarlo. Durante la reposición de actuaciones solo hablan de las sentencias y las pruebas que ellos consideran por las cuales deberían de liberarlo pero creo que debieron de enumerar las causas por las cuales el Juez dictó sentencia en ese sentido, ser mas detallados y explícitos. Obviamente esta parte no le serviría mucho para los fines con que estaban filmando el documental o a Toño. Lo que si es que Toño sale libre no por falta de pruebas en el proceso, sino por que el Magistrado considera que existe Duda Razonable, que no es lo mismo.

Qué es una Duda Razonable?

Cuando existen elementos, contradicciones o circunstancias en general que ponen en el duda el juicio o criterio del juzgador para dictar una sentencia condenatoria, es decir, hay un principio de derecho que dice que ante la duda procede la absolución. Fue lo que sucedió con Toño, lo que aplicaron los magistrados. “In dubio pro reo”,  este es un principio universal. Pero en la práctica es muy difícil que se apliqué, ya que como otros recursos queda a criterio del juzgador, pero en este caso, así fue.

Hay castigo para el Juez cuando sucede esto de que el magistrado revoca su sentencia?

Pues no, porque el Juez de Primera Instancia si tenía pruebas o elementos para condenarlo según su criterio . De hecho, por desgracia con el puro testimonio de Víctor era suficiente. A mi parecer el Juez no estuvo tan mal, los que considero estuvieron mal son los Judiciales, el MP y la fiscal.

Pero, entonces no está mal el Juez al dictar esa sentencia?

La chamba del Juez es dictar sentencia en base a los elementos y pruebas que le entregan las partes, las partes son las que tienen la facultad de averiguar si estos elementos o pruebas son reales o no. Por esta razón y de acuerdo a lo que muestran en la película los que actuaron mal son los Judiciales y demás. Tal vez no sea el mejor Juez, pero juzga en base a lo que las partes aportaron y lo que integra el expediente. De hecho esa situación que sucede en el documental está mal, ya que la defensa de Toño, de un momento a otro quiere que el proceso se vuelva oral o su manera , me explico?

Cómo?

 Al día de hoy los juicios no son así en México. Nuestro derecho es escrito. Precisamente lo que los productores y su grupo de apoyo buscan es que se vuelvan orales, pero al día de hoy, son escritos y no se llevan como los viste en el documental. Se integra el expediente con las actuaciones, diligencias, aportación de pruebas de las partes y al final el Juez dicta sentencia estudiando  el expediente.

El haber sido oral no invalidaría el juicio?

Es que no fue oral, parece, pero no lo fue. Lo que sale a cuadro fueron algunas diligencias, audiencias y careos, pero la sentencia no se hizo en ese momento. Lo de la toga y eso es una exageración, los jueces nunca las usan y por lo general tampoco se aparecen en las audiencias. Si pueden, pero delegan ese trabajo a sus secretarios de acuerdos y ellos solo revisan el expediente y dictan sentencia conforme a su criterio y a derecho.

Entonces no es obligatorio ver al Juez cuando te juzga? Lo pregunto por la estadística que manejan de que el 93% no ve nunca al juez.

Pues porque no lo solicitan o por que los jueces no se prestan para dicha situación. Pero como todo es por escrito, no forzosamente lo tienes que ver, aunque suene raro. O sea, tú promueves ante el Juez por escrito. Es más, si lo ves y le dices algo y eso no queda asentado por escrito, no tiene ninguna validez, qué es parte de lo que sucede en el documental. Ellos se sorprenden porque el Juez no tomó en cuenta los elementos que la defensa pensaba se iban a tomar en cuenta. Pero estoy casi seguro de que el Juez se fue a lo que dicta la ley. Por eso mismo hay unas escenas en donde pone cara de “no mames” porque sabía que lo que estaba pasando es que la Defensa quería que el proceso fuera oral o a su manera, y pues no es así. Así no es en México, los careos, audiencias y en algunas diligencias por la naturaleza de las mismas, por obvias razones sí hay que comparecer. Por ejemplo, cuando el abogado de la defensa reta a los judiciales y hace mucho show, sino me equivoco esto sucedió durante el careo, eso no sirvió de nada para el expediente pero si para la película.

Entonces, si no entendí mal, el Juez no hizo nada incorrecto?

Pues hizo su chamba según su “criterio” y con los elementos que contaba en el expediente, solo se debió haber basado en eso. De hecho en la parte que Toño le pregunta a la fiscal que porque lo acusa y ella responde “porque es mi chamba” pues está en lo correcto; la chamba de la parte acusadora es precisamente esa, acusar. Lo que si es que hay que revisar bien sus actuaciones, pero lo que ahí se muestra son más apreciaciones mediáticas. Lo más profesional  que presentaron en el documental fue la gráfica de la ciudad donde muestran donde estaba Toño al momento de los hechos y la distancia entre los dos puntos. Debieron haber hecho más de ese tipo de muestras con los elementos que para su criterio absolvían a Toño. Y también aparte, en cuanto al careo, el testigo “Victor” pudo haberse puesto nervioso por las cámaras y todo el show que se traían. De hecho al menos eso se aprecia en la película.

Su juicio pudo verse afectado en el momento por el nerviosismo.

Exacto. Pero mira, tampoco quiero sonar suspicaz y decir que Toño es culpable, todo indica que es inocente, pero lo que sí, es que el proceso no se llevó debidamente. Al igual que todo el asunto que traen de la prohibición y el amparo. Vas a ver que no la van a prohibir por todo el ruido mediático que ya hizo.

Toño sale libre por la decisión del Magistrado. Todo sentenciado tiene derecho a un segundo juicio ó a apelar con el Magistrado?

Si. Todo juicio tiene tres etapas, por así decirlo. Primero está el Juez de primera instancia, después en este caso la apelación, que ya la conoce en un magistrado ó tribunal superior y en su caso al final el amparo.

Así es con todos los casos o sólo en este especifico se dio así?

Si, todos. Son parte de las garantías individuales que gozamos. Y el solicitarlo no asegura de todas maneras que apliquen a tu favor.

Y entonces porque no todo mundo solicita el amparo con el magistrado?

Pues posiblemente por ignorancia. En eso tienen mucha razón en el documental, mucha gente pobre y con falta de preparación académica, está en la cárcel básicamente por no saberse defender o no contar con la defensa debidamente preparada y que le de interés a su caso en particular.

Entonces quienes están encerrados injustamente o por algo intrascendente o mínimo podrían solicitar el amparo en lugar de aceptar la sentencia de buenas a primeras?

Todos tenemos derecho a un juicio y en caso de perderlo a la apelación y en su caso, al amparo. Como quiera, no creas que eso es muy común, para su suerte Toño tuvo una defensa como la que tienen las persona con muchos recursos.

Crees que debieron preguntarle a cuadro si era culpable?

Si debieron. Se supone que a tu cliente le pides su versión y por lo tanto debe ser la real, por lo mismo existe la secrecía o secreto profesional para los abogados. Ya que si se diera el caso de que un cliente te dijera que es culpable, lo correcto es que  es que se confesara culpable y como defensa buscarle una menor pena por haber confesado. Pero en fin, creo que para fines de mostrar la inocencia de Toño y sustentar mas su versión, si hubiese sido mejor que le preguntaran a cuadro.

Oye, y porqué los reos tiene Televisión, teléfono y demás? No deberían estar sin libertades, encerrados y ya?

Es como viste, pero sí debería ser como dices, sin lujos. Hay unos que hasta Nextel o celular tienen, armas, prostitutas, pantallas, comida especial, etc. Pero la verdad es que ahí no se ven tantos privilegios como en otras cárceles.

Quién es el responsable directo de esta situación?

El director del penal y el Gobierno en sí, pero así es en todo; pura corrupción.

Y si todo el país estamos viendo como está el asunto, irregularidades, cuotas a familiares, etc. No se puede hacer algo? Me refiero a que, no se puede hacer algo legalmente ó algo por el estilo? Lo digo cuestiones como la de saber que desde las cárceles se llevan acabo extorsiones telefónicas y demás crímenes, precisamente por tener los medios.

Pues si debería de ser, pero es precisamente eso lo que a mí me da risa o coraje, que ahora hasta los de Televisa y algunos políticos se hacen como que les afecta o indignan. Es decir, el individuo que trabaje en gobierno y diga desconocer esa situación, es un pusilánime, ingenuo o un mentiroso. Pero así es México y casi todo lo referente al gobierno es lo mismo, en diferentes aspectos, es decir ineficaz y corrupto.

Y supongo que no va a suceder nada, verdad? Todo seguirá igual.

Pues depende quién esté atrás de todo el asunto. Ahorita está Televisa y Cinepolis y uno que otro político que quiere aprovechar el momento, a diario duro y dale. Por lo mismo, como se están dando las cosas, estoy seguro que la Juez no va a poder prohibir la exhibición, aunque a su criterio proceda, no la van a dejar, y creo que esto es muy grave.

 El testigo que está demandando por daño moral a su persona y por no haber autorizado a que lo grabaran, está en su derecho?

Si, nadie te puede grabar sin tu autorización. Aunque los productores argumenten que filmaron una audiencia pública, es un material que está modificado, es decir, editado a su criterio y que aunque parezca documental, en varias ocasiones los productores lo están anunciando como Película, por lo mismo me refiero así a ella, y se está explotando comercialmente obteniendo ingresos por la misma.

Si esa es la razón de querer prohibir su exhibición, porqué están diciendo que es un acto de censura?

Por necios, injustos, y parciales. Ellos lo dicen totalmente desde su parte, no imparcialmente. Por ejemplo, lo del Padre Amaro si fue intento de censura por un grupo que presionó mucho a RTC y a Gobernación en esa época para que la censuraran, situación que no sucedió, y al contrario le ayuda mas publicitáriamente al filme. Pero en este caso en específico hasta el mismo gobierno los está apoyando para que una Juez no resuelva sobre los derechos del quejoso, en este caso, el chavito, y eso es una arbitrariedad y por lo tanto una mamada del nuestros representantes en el Gobierno, y como te decía, un tema muy grave, ya que los mismos órganos de gobierno están generando juicios mediáticos.

Entonces si no prohíben la exhibición, no podría considerarse eso como que las garantías de una persona no fueron tomadas en cuenta, o sea, no sería un acto de ilegalidad?

Pues sí y no. O sea, la Juez tampoco tiene que resolver necesariamente a favor del chavito. Pero lo que si es que ahorita trae mucha presión. Es como el magistrado que resolvió la absolución de Toño mediante el video, y te repito que como Juez no puedes utilizar elementos externos o presión social y mediática, o en su caso, por parte de la defensa, para resolver. Que acaso no es lo mismo que argumentan en el asunto de F. Cassez? No dejarse llevar por la presión que ejerce del Gobierno Frances. Y no lo digo en mal plan, sino como abogado. Si ves el documental y te deja la impresión de que está de la fregada el sistema y sales muy a favor de ellos, pero también como documentalistas tienen algunos fallos. Para empezar solo ponen la parte de Toño y debieron poner más material de las otras partes involucradas, no solo de él.

Entonces crees que el  Documental no es imparcial?

Nada, o sea, se ve que Toño es buen chavo o lo que sea, pero como documentalistas tratando de sacar la verdad no son muy imparciales. Por ejemplo, nos venden mucho las ideas visuales o de contexto sobre que el Juez, la acusadora y testigo son lo peor o los malos de la historia y logran su cometido, por lo tanto eso hace que a la gente les molesten. Cuando la fiscal dice que porque es su chamba, pues si, efectivamente esa es su chamba, pero si nos presentan la escena como algo que está mal. También un aspecto que sacan y que les parece sorprendente es el de que los judiciales trabajan por objetivos de éxito, pero para bien o para mal eso es muy conocido en todas las Agencias Investigadoras, fiscalías ya sea a nivel local o federal.

Lo de que les pagan si capturan más gente?

Si, ellos dicen que está mal, pero la verdad es que en todos lados es así y está bien, si lo hacen deteniendo a personas que deban detener, es decir, delincuentes, y que exista un trabajo especializado en la integración de la averiguación previa, así como alguna autoridad que audite sus actuaciones para que esto no suceda. El político o abogado que se sorprenda por esa noticia pues la verdad es un inútil porque eso es bien conocido. Aquí lo que está mal es que tenemos judiciales y policías corruptos e ineptos. Lo que si resolvería las cosas es profesionalizar a la gente que trabaja en los juzgados y ministerios públicos, a los judiciales, etc. Que exista mayor vocación, mejores salarios, más ética profesional, capacitación, auditoria y sanciones significativas a quienes incurran en penas.

Algo más que no te haya parecido imparcial?

Que no dan datos completos como lo de la prueba de “Harrison” ( pólvora ). Ellos ponen esa prueba como algo definitivo y no te dicen que la verdad es que solo es efectiva si se realiza dentro de las 24 horas de los hechos ocurridos, y a Toño lo detienen como al tercer día o no recuerdo bien exactamente cuándo, pero no la hicieron durante ese periodo que requiere para su validez. Tambien cuando el productor está tras las rejas en la audiencia de careo asesorando a Toño. Tambien hay una exhibición del cadáver y del testigo sin la autorización de los familiares o de Víctor. Por último, el plazo para la entrada en vigor o aplicación del principio de presunción de inocencia que mencionan al final del filme, es incorrecto, ya que este es un derecho universal contemplado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, mismo que está suscrito por Mexico. El plazo al que se refieren al final de la cinta, es al plazo que puso el gobierno federal para que entren en vigor los juicios orales en nuestros país, es decir, para que todas las entidades federativas ya hayan hecho las reformas necesarias a los códigos para aplicar este tipo de procesos. Hay lugares del país donde estos ya se llevan a cabo.

Tengo entendido que en cualquier producto audiovisual, llámese spot publicitario, videoclip, película, documental, etc., es necesario tener permiso de cualquier persona que aparece a cuadro, incluso el extra que aparece allá al fondo y que ni palabra menciona. Es correcto?

Si. Aquí el testigo no dio autorización de uso y distribución de su imagen y está en su derecho de apelar. Aparte era menor de edad y pues no deberían de exhibirlo, al igual que el cadáver, ya que solo estan exponiendo al Testigo a alguna represalia. En el peor de los casos hubieran difuminado su rostro, distorsionado su voz o algo y ya. Además se ve que está presionado por alguien, los judiciales o alguien. Cuanta gente hasta políticos no acaban cambiando declaraciones . Y digo, estoy de acuerdo con la libertad de expresión, pero dónde quedan las garantías del Testigo y los familiares de la victima y su derecho a la privacidad? Si son tan justos porqué no pidieron su consentimiento?

Pues parece ser que el chavito este es también otra víctima de todo el asunto. A mí también me da una fuerte impresión de que estaba amenazado para que señalara a Toño. Incluso he escuchado a gente decir que debería estar encarcelado por falsedad de declaraciones, y pues si, si hace falsedad de declaraciones, pero el asunto es saber si estaba o no presionado.

Si, es todo un show, pero pues esto nos deja con la muestra de que en nuestro país la ley es parcial dependiendo la situación y mucho más si se vuelve mediático el asunto. El Propio Director de la Película alude a la importancia de los poderes fácticos: “exhibanlos”, le dice a los familiares. Un desmadre.

Qué impresión te deja el documental, como espectador y abogado?

Pues que está muy bien que muestran la realidad de las cárceles, la burocracia, corrupción y falta de profesionalismo del MP, policías, Juez, etc.  Y pues también que ellos piden legalidad, pero luego no quieren respetar la máxima figura legal de nuestro país, que es el amparo, el cual de manera provisional se le otorgó a Victor.

Fin de entrevista.

Y bueno, qué piensan ustedes al respecto?

El Documental debe o no ser retirado de cartelera? A fin de cuentas es solo una pregunta, ya que el magistrado eliminó la petición de la Juez que se había pronunciado a favor del amparo solicitado por el testigo. Pero independientemente de que la decisión ya fue tomada, qué opinan?


Aquí el trailer: